Đưa ra yêu cầu

Đề bài: Phân tích – Bình luận đoạn trích Bàn về đạo giáo (trích Nghiên cứu về Pháp học) của Nguyễn Thiếp.

Phân công

Như chúng ta đã biết, “Bàn việc học” chỉ là một đoạn trích trong bài ca dao đề cập đến nhiều vấn đề trong việc chấn hưng nhà nước trị quốc mà Nguyễn Thiếp gửi cho vua Quang Trung vào tháng 8 năm 1791. Vì chỉ với tư cách là một thành tố trong hệ thống thì luận học mới chỉ có ý nghĩa độc lập tương đối khi đặt trong tổng thể. Tuy nhiên, vì cách nghĩ đúng đắn, vì cách lập luận chặt chẽ, đoạn văn không coi trọng hoa mỹ tu từ mà chú trọng đến tính xác thực cụ thể, đoạn trích vẫn thể hiện một tư tưởng lớn về mục đích của con đường học vấn. Từ đó có cách học phù hợp: khoa học và thực tiễn dẫn đến hiền tài, có ích cho việc tu thân, tích cực đóng góp cho sự hưng thịnh của đất nước. Tư tưởng lớn đó được thể hiện trong một đoạn văn nghị luận, tuy lượng chữ không dài nhưng vẫn tuân thủ triệt để các nguyên tắc cơ bản của bài văn nghị luận.

Đầu tiên.Trong phần bàn về vấn đề học tập, tác giả không bàn về lý do học (nguyên tắc), mà tập trung vào một khía cạnh: học để làm gì? (mục đích). Vì: “Ngọc không mài thành vật, vô học không biết Đạo”. Nhưng tôn giáo đó là gì? Đây là mục đích của việc học. Theo tác giả “Đạo là cách đối xử hàng ngày của con người”. Đạo dạy con người về các mối quan hệ: hẹp với bản thân, trong gia đình, rộng ra ngoài xã hội. Mối quan hệ đó trong khuôn khổ của xã hội phong kiến ​​cũng không nằm ngoài quan niệm “tam cương”, “ngũ thường” mà ai cũng biết. Tóm lại, học trước hết là học để làm người, học để “lập đức” cho mình, để “lập đức” nghĩa là cống hiến tài năng của mình cho xã hội. Đó là nền tảng của “khoa học chính trị”, là cơ sở của một nước mạnh, dân giàu, xã hội thái bình và thịnh vượng. Quan điểm của tác giả về đoạn văn có tầm nhìn chiến lược lâu dài vì nó ảnh hưởng đến sự an nguy của quốc gia (tức là quốc gia).

2.Ở phần giải quyết vấn đề, tác giả nêu lên hai luận điểm lớn nhằm một mặt phê phán lối học không đúng hiện nay, mặt khác khôi phục lại lối học chân chính đã xác định nguyên tắc và mục đích xã hội xưa.

Một)Điểm thứ nhất, tác giả nêu ngắn gọn ba điểm: học chính trị đã bị mai một, có biểu hiện lệch lạc, hậu quả tai hại của học đó là nghiêm trọng “nước mất nhà tan”. Trong hệ thống lập luận theo cấu trúc: nguyên nhân (nhân) quả (hiệu ứng), đoạn văn nêu bật những biểu hiện đáng buồn của việc học ngày nay trên hai phương diện: đi học và công tác xã hội đánh giá những người thành công (do học) cả về đạo đức và tài năng. Vì mục đích học của người học sai, đánh giá không đúng thì hậu quả sẽ dẫn đến tai họa khó lường. Cái sai của người đi học là không thích thực đức, thực tài, học không phải để “lập đức”, “ lập công ” mà chỉ để “ cầu danh lợi”. Cái lỗi ở đây là cơ bản: sai mục đích, nó biến lời dạy vốn có thật, có ý nghĩa xã hội thiêng liêng thành một lời dạy tầm thường vì danh lợi, chỉ dạy cho cá nhân và gia đình nhỏ bé của mình (vinh, phú gia). Mục đích học sai thì cách học cũng sai: không chịu búa rìu dư luận mài dũa lịch sử để lĩnh hội kiến ​​thức khoa học, đạo đức của thánh hiền, thay vào đó chỉ là ‘một cách học’ hình thức. Học chính thức là một phương pháp học máy. Học văn (bán) có thể thuộc lòng bài văn mà không cần hiểu nghĩa văn bản, chỉ cố làm cho đúng là đỗ. Những người đỗ đạt để trở thành trụ cột của nền hành chính nhà nước, nguy hiểm của nó sẽ dẫn đến đâu? Uy tín của họ, sự tồn tại của họ là do con ở trên (như vua, chúa) thiếu đức và tài thực sự, chỉ biết chui rúc và xu nịnh. Họ là những kẻ xu nịnh. Còn cách đánh giá, người có quyền, giữ được cán cân quốc gia là vua, mà “trọng thần nịnh hót” thì thói “hủ tục”, “thô tục” mới là bỉ ổi. tồn tại, thậm chí độc đoán, lộng hành, hiềm khích nhau để hãm hại lẫn nhau. Cái logic tất yếu xảy ra là nhà tan, nước mất: “Nước mất, nhà tan vì những điều tồi tệ này”. Sức hấp dẫn khó cưỡng lại của lập luận nằm ở bản thân lập luận bởi tính khách quan khoa học của nó.

b)Ở điểm thứ hai: khôi phục mục đích “làm chính trị”, tác giả không còn nhắc lại mục đích học nữa, vì nó đã được xác định ngay từ đầu. Đây là hiện tượng chìm ý kiến ​​vào tranh luận. Vì thế, nếu vô tình người đọc sẽ cảm thấy như hụt hẫng, thiếu vắng một điều gì đó mà lẽ ra phải có. Thay vì nhắc lại mục đích học thực sự (vì không cần nhắc lại lần thứ hai), người viết nên làm sống lại trên cơ sở của nó. Cuộc phục hưng vĩ đại và cấp bách được nhìn từ hai cấp độ: chiều rộng và chiều sâu. Về bề rộng: cần mở rộng thêm trường lớp, bằng nhiều hình thức, ở mọi nơi, tạo điều kiện thuận lợi tối đa cho người dân đi học. Quan điểm bây giờ gọi là xã hội hóa giáo dục có hai cái lợi (mà tác giả không nói rõ): một là nâng cao dân trí, hai là tuyển chọn nhân tài. Đây là nén của “chính trị”.

Điều quan trọng nhất trong lập luận thứ hai này là sửa sai và sửa sai cách học (phương pháp học). Nguyên tắc đầu tiên trong học tập là nguyên tắc điều độ, học phù hợp với đối tượng, học từ thấp đến cao. Cũng là theo hệ thống: “Học tiểu học trước lấy gốc, học đến tứ thư, ngũ kinh, sử sách”. Với hệ thống học tập trên, tác giả chú ý đến cấp học đầu tiên khi người học đến trường. Phải chăng tác giả với tầm nhìn xa trông rộng đã nhìn ra đại nghĩa, đã gieo những gốc mầm đầu tiên để từ đó cây đức, cây tài mai sau? Nguyên tắc thứ hai của học tập gọn, súc tích “Học rộng rồi tóm gọn, tùy theo điều mình học”, thực ra có hai ý nhỏ (mỗi ý nhỏ này có thể diễn đạt thành một quan điểm). lớn trong các trường hợp khác). Thứ nhất, học rộng, học nhiều nhưng phải chủ động: học cái gì cho nắm vững. Để nắm kiến ​​thức một cách chắc chắn, không có cách nào khác là tổng kết lại, tức là chắt lọc, chọn cái chính và đưa vào nhận thức, vào trí tuệ của bản thân. Tóm tắt ở đây không có nghĩa là ngắn gọn mà là sự chọn lọc. Muốn chọn giới có quan điểm riêng. Đây là học tập chân chính. Nhưng đây chỉ là một nửa ý nghĩa của thao tác “tóm tắt”. Nửa sau của quá trình nhận thức, trong việc lĩnh hội kiến ​​thức cho bản thân, càng quan trọng hơn: “học” để “hành”, “học để làm”: đây là mục đích cuối cùng của việc học. . Nếu học nhiều mà chỉ thuộc lòng sách vở, thụ động trong sách vở thì dù có học đến mấy cũng chỉ là “mọt sách” thì làm sao ứng dụng vào cuộc sống, có ích lợi gì cho ai? Nhà thơ Nguyễn Khuyến cũng thấm thìa rút ra từ việc học một bài dạy con: “Lũ trường dĩ đáo” (Ngày xuân dạy con), cũng đồng quan điểm với tác giả đoạn văn? “Bàn về điển tích” chúng ta đang phân tích đây? Học như thần mà Nguyễn Thiếp gợi ý thật hữu ích. Sự xác nhận này thuộc dạng vừa hy vọng vừa thắc mắc: “Hạnh phúc thay, chỉ có người tài mới làm nên công trạng”. Chính từ một ước mơ nghiêm túc và nghiêm túc, sự nghiệp có lẽ sẽ không thực hiện được, bởi việc học hành, học thuật, dù nói ra, vẫn rất khó! Chân thành là mặt chủ quan, còn kết quả là mặt khách quan không cố ý, cũng mới bắt đầu. Dù tâm trạng không ít lo lắng nhưng vẫn còn nhiều sự tự tin. Và kết quả mà tác giả chờ đợi là hạt gieo sẽ thành cây, việc học sẽ gặt quả ngọt: “Học Đạo thì thiên hạ, nhân lành càng thêm, người công chính phán xét, nhưng thế giới sẽ thịnh vượng.” . Kết quả này hoàn toàn đi ngược lại với mục đích học và dạy theo kiểu “cầu danh lợi” trên.

Kế sách mà La Sơn Phu Tử dâng lên vua Quang Trung là những lời thật tâm huyết, xuất phát từ lợi ích quốc gia, trong vấn đề trị quốc an dân. Tầm nhìn đó có chiều rộng và chiều sâu của một chiến lược dài hạn không thể thực hiện trong ngày một ngày hai. Vua Quang Trung coi tác giả như người quen mới vào Phú Xuân bàn việc quốc sự. Rất tiếc, thời đại do Quang Trung mở ra chỉ tồn tại trong thời gian ngắn, nên chương trình phục hưng vẫn còn dang dở. Dù thế nào đi nữa, những quan điểm của Nguyễn Thiếp vẫn là những viên gạch đầu tiên vững chắc trong nền tảng lý luận của sự nghiệp giáo dục và đào tạo nước nhà.