Đưa ra yêu cầu

Đề bài: Phân tích – Bình luận về đoạn trích Đại Việt sử kí toàn thư (trích Bình Ngô Đại Cáo) của Nguyễn Trãi.

Phân công

Như chúng ta đã biết, cáo cùng với nấc là văn bản chiếu có tính chất hành chính chính thức của hội đồng hoặc trình bày chính sách, giải thích hoặc thông báo một sự kiện. Ở đây, Nguyễn Trãi dùng từ Đại Cáo vì sự kiện mà bài nói tới là một sự kiện lớn: việc bình NGOẠI. Văn bản tường trình nói riêng và văn nghị luận nói chung đòi hỏi phải chặt chẽ, trong trường hợp này, người viết vừa vạch chiến lược, vừa bàn luận về chiến tranh. Nó vừa là lịch sử, vừa là ý thức hệ. Làm sao để kết hợp giữa bề nổi và ẩn sâu, thật không đơn giản chút nào. Trình bày bằng lời, bài cáo gồm bốn phần: chân dung quốc gia Đại Việt; tội ác của kẻ thù; khởi nghĩa thắng lợi; Một trang lịch sử mới mở ra theo thứ tự của văn miêu tả và tường thuật thông thường. Trên cơ sở đó, việc phân tích không phải là không có lý do. Nhưng văn bản còn có tầng nghĩa thứ hai, đó là chuyển tải tư tưởng của tác giả. Chính tư tưởng (vòng tròn chìm) của tác giả đã tạo nên nghĩa kép cho bài, làm cho câu văn, câu chữ từ đó tỏa sáng, lấp lánh và lay động lòng người, xứng đáng là một “thiên cổ hùng văn” mà người xưa ca ngợi.

Đặt đoạn một của bài văn vào cấu trúc chung, phải phân tích vấn đề để tìm ra: sự tồn tại của quốc gia Đại Việt là một chân lý vĩnh hằng. Đất nước đó có hệ tư tưởng riêng và sức mạnh riêng, nghĩa là các yếu tố tinh thần nằm trong một hệ thống song song với các yếu tố vật chất như địa lý, thổ nhưỡng. Vậy cụ thể tư tưởng đó là gì? Đừng vội trả lời rằng đó là đạo lý làm người, cho dù câu trong bản báo cáo là “Nhân hòa, dĩ hòa vi quý”. Vì nhân là học thuyết của Nho giáo về mối quan hệ giữa con người với con người. Nhưng với Nguyễn Trãi, nó được nâng lên, mở rộng trong một mối quan hệ khác: giữa các quốc gia, các dân tộc. Cũng như sau này, cách Nguyễn Trãi 5 thế kỷ, Hồ Chí Minh, trong Tuyên ngôn Độc lập, đã “nới rộng” (“Mở rộng ra câu ấy nghĩa là…”). Từ quyền sống của một cá nhân, từ đạo đức mà cá nhân đó phải tuân theo, sự “rút lui” như vậy là hợp lý với logic tư tưởng, nhất là nó phù hợp với hoàn cảnh lịch sử của dân tộc. Dân tộc ta, một dân tộc là đối tượng dòm ngó của bao thế lực bên ngoài từ đông chí tây, từ nam chí bắc. Nhân nghĩa là đối lập với bạo quyền. Nhân nghĩa là tình và lý đối với nhân dân. “Dĩ hòa vi quý” vì “dĩ hòa vi quý” là con người, đó là nói chung. Nhất là khi đất nước bị xâm lăng, vì thương dân (dân), vì lẽ phải và phải làm (chính nghĩa), đội quân ấy trở thành “quân trừng phạt”. Nhân loại không còn là khái niệm khoan dung, mà là tiêu diệt cái ác. Chỉ thông qua việc loại bỏ cái ác, chúng ta mới có thể đạt được hòa bình. Tính chặt chẽ trong lập luận nổi bật rõ nét giữa hai mặt đối lập và thống nhất. Hai câu kết chỉ một chân lý thiêng liêng, người nói như trời nói, nghĩa là cùng “thiên sách” (hai chữ sách trời trong Nam Quốc Sơn Hà). Chính sự mở rộng khái niệm nhân nghĩa này đã được Nguyễn Trãi đưa vào một khái niệm rộng lớn hơn: văn hiến. Chủ quyền đất nước không chỉ dựa vào yếu tố lịch sử, đất đai, mà chủ yếu là nước đó thực sự có một nền văn hiến. Đây là dấu hiệu của một nền văn minh. Văn hóa phi vật thể này là sự bổ sung quan trọng cho tinh thần dân tộc. Nước Đại Việt không chỉ có “Núi sông cách cách” (cùng ý trong bài Nam quốc sơn hà) mà còn có “Nam phong tục Bắc cũng khác”. Một điều nữa là chúng ta, dân tộc chúng ta, đã nâng khái niệm nhân loại lên thành lý do tồn tại, thành đạo đức, thành bản lĩnh và bản lĩnh của chính mình. Đó là nơi bức chân dung tinh thần của quốc gia Đại Việt bị chìm xuống. Và chính vì lẽ đó mà Nguyễn Trãi có thể tự hào: nước nhỏ mà sánh vai được với nước lớn:

Từ Triệu, Đinh, Lý, Trần cả đời dựng nền độc lập,

Cùng với các nhà Hán, Đường, Tống, Nguyên mỗi bên xưng đế mỗi phương.

So với bài thơ “Nam quốc sơn hà Nam đế cư” thời Lý, lòng tự hào, tự tôn được nâng lên một bậc, được nâng lên bởi một ý thức văn hóa nhất định. Tinh thần, hồn vía của “địa linh” đã tạo nên “nhân kiệt” thật tự nhiên. Cách nhìn lịch sử của dân tộc với cách nhìn như vậy thật sâu sắc, đảm bảo cho lịch sử một sức sống trường tồn bất khả chiến bại. Phần tự sự, đúng hơn là tự truyện, nếu hiểu sâu sắc, có hai tầng nghĩa: giữa Nam và Bắc triều không chỉ có sự tồn tại bình đẳng, mà còn có lý do tồn tại bình đẳng. Dân tộc Đại Việt vì muốn tồn tại bình đẳng phải trả bằng máu của mình, nhưng dẫu vậy, chúng ta thà hy sinh tất cả (theo lời của Hồ Chí Minh) để đổi lấy chủ quyền, độc lập, tự do. Một điều nữa: nếu tính bình quân một cách máy móc và có trọng số thì lịch sử nước Nam làm sao có độ dài bằng lịch sử nước Bắc? Cái mà Nguyễn Trãi nói là “dựng nước muôn đời”, hay “Như nước Đại Việt ta từ trước”, hay “Vốn xưng nền văn hiến lâu bền” thì làm sao chỉ vài trăm năm mà so sánh được với lịch sử nước Việt? Xuân Thu Chiến Quốc trải qua bao nhiêu ngàn năm? Sự thiếu hụt về chiều cao thể chất đó đã bù đắp cho tâm lý tự hào để cán cân không còn bị nghiêng. Nó có đủ sự cân bằng. Đoạn văn không nhằm chứng minh (chỉ có mục đích tự sự) mà có vai trò như một lời tự phê (vấn đáp), đó là do âm vang của chủ nghĩa yêu nước trong tự thân. Đó là tiếng nói bên trong, tâm trí bên ngoài lời nói, lặn sâu bên dưới bề mặt bằng lời nói.

Phần thực nhằm chứng minh bắt đầu bằng hai chữ “Vậy”:

Cái đó:

Lưu Công tham công nên thua.

Triệu Tiết thích chết…

Nhưng điều này chứng tỏ điều gì? Có lẽ cả tư tưởng nhân nghĩa, một đạo lý làm người, ngọn cờ quân “phạt”, chủ quyền quốc gia đều dựa trên tư tưởng đó, tức là trên cơ sở của một nền “văn hiến”. từ lâu rồi”. Cuộc đối đầu lịch sử giữa quân phi nghĩa và dân tộc Đại Việt dựa trên tinh thần đó. Kẻ thù “thất bại”, “diệt vong” vì những động cơ ích kỷ, vì “làm lớn”, “tham công tiếc việc”. Trông cậy vào tướng giỏi, binh đông, không “lấy nhân làm gốc” mà chỉ lấy “khôn làm gốc”, hậu quả tất yếu như vậy, đây vừa là nguyên nhân của cái chết, vừa là chứng tích của sự bại trận như hiện vật trong viện bảo tàng, vì kẻ thù là nỗi ô nhục muôn đời, tiếng xấu còn lưu danh, nhưng với tôi đó là bằng chứng hùng hồn về một phe phái mà dân tộc Đại Việt đặt trọn niềm tin (dĩ nhiên cũng là tinh thần xả thân, ý thức và hành động xả thân – như Trần Quốc Tuấn đã nói (“Trăm xác khô cỏ lau, nghìn xác bọc trong da ngựa” ). Bạch Đằng, Hàm Tử với lịch sử dân tộc tươi sáng Những nhãn son làm nức lòng người, dẫu sao cũng cùng một chỗ, Với kẻ thù, bao nhiêu hoài bão, danh lợi chôn vùi mãi mãi, nhưng đáng nói thêm: lời tiên tri (hai câu đầu của bản tường trình) đã ứng nghiệm theo đến luật báo ứng ngay lập tức. Cái chết của Ô Mã và Toa Đô đối với họ thật đột ngột, bất ngờ, không thể hiểu nổi. Ngược lại với “cái chết bất đắc kỳ tử”, ngay cả chúng tôi cũng hiểu: chuyện gì xảy ra thì phải xảy ra theo quy luật. định mệnh, định mệnh

Đoạn mở đầu của Bình Ngô đại cáo không dài nhưng nó vẫn là điểm tựa, là nền tảng lí luận cho toàn bài. Nó đã hoàn thành xuất sắc sứ mệnh dẫn đường từ điểm xuất phát. Phần đó có tính khái quát rất cao: biến những gì đã xảy ra thành quy luật vận hành. Thắng bại là do cách nghĩ và cách làm thuận chiều hay ngược chiều nó. Để kết thúc phần bằng hai câu “Việc xưa đã xét – Chứng còn ghi”, Nguyễn Trãi muốn thay lời mình thành lời sử gia, đổi chủ quan thành khách quan, biến một hiện tượng cụ thể thành quy luật. quy luật muôn đời để mọi tính toán của con người đều phải suy ngẫm về nó. Bể nổi của bài văn là kỷ luật nghiêm minh, còn bề sâu thấm nhuần một đạo lý, một tư tưởng, một lẽ làm người: nhân nghĩa.